阿貍糾紛案！外觀設計專利權與著作權沖突時該如何認定？

阿貍是國內(nèi)原創(chuàng)動漫形象，性格可愛、溫暖、孩子氣。于2006年首次發(fā)表創(chuàng)作，從網(wǎng)絡與雜志連載開始，發(fā)行童話繪本和動畫短片。迄今為止，阿貍的出版物突破300多萬銷量，在線上擁有千萬注冊粉絲。

 

基本案情

 

A公司是一家以設計、運營國內(nèi)原創(chuàng)動漫形象“阿貍”為主的知名動漫文化公司，其動漫形象“阿貍新版”美術作品于2006年8月6日首次發(fā)表，于2012年4月5日在北京市版權局進行作品登記，登記號為“京作登字-2012-F-00094673”。

 

 

2021年12月8日，A公司發(fā)現(xiàn)B公司生產(chǎn)、并于C購物中心銷售的商品“玩具沙灘車”外形侵犯了A公司的著作權，給A公司造成了巨大經(jīng)濟損失，為維護其合法權益，A公司遂將B公司、C購物中心起訴至法院，請求依法判決：

 

1.B公司停止生產(chǎn)銷售、C購物中心停止銷售侵犯A公司動漫形象“阿貍新版”美術作品著作權的“沙灘玩具”產(chǎn)品；

 

2. B公司、C購物中心賠償A公司經(jīng)濟損失及合理支出80000元；3.本案訴訟費用由B公司、C購物中心承擔。

 

B公司辯稱案涉“玩具沙灘車”享有外觀設計專利權，設計人為蔡某，專利號為ZL202030015223.1，證書號為第6175507號，授權公告日為2020年11月3日。另外，“沙灘玩具”上狐貍的形象與A公司“新版阿貍”的作品存在明顯的區(qū)別，普通消費者即使是關注玩具上的形象，也完全能將本公司生產(chǎn)的產(chǎn)品與A公司“新版阿貍”形象進行區(qū)分。

 

 

爭議焦點

 

焦點一，B公司生產(chǎn)及銷售、C購物中心銷售案涉“沙灘玩具”商品是否侵犯A公司的著作權；

 

焦點二，B公司、C購物中心應否承擔侵權責任及賠償數(shù)額的認定問題。

 

法院審理

 

周村區(qū)法院經(jīng)審理認為，A公司系動漫形象“阿貍新版”的著作權人，有權禁止他人未經(jīng)許可生產(chǎn)銷售含有上述卡通形象作品的產(chǎn)品，有權就侵犯上述卡通形象作品著作權的行為主張權利。

 

關于焦點一，B公司生產(chǎn)及銷售、C購物中心銷售的“沙灘玩具”外在形象與A公司擁有著作權的“阿貍新版”動漫形象在顏色的搭配、外形的設計、面部造型等方面主要特征一致，雖個別地方有不同之處，但兩者總體形象按照一般消費者的視覺認識，構成相似。B公司及C購物中心沒有證據(jù)證明其使用的卡通形象具有合法授權，或其使用為合理使用。

 

另，B公司提交的案涉外觀設計專利授權公告日為2020年11月3日，A公司動漫形象“阿貍新版”首次發(fā)表是在2006年8月6日，到北京市版權局登記是在2012年4月5日，均早于B公司提交的案涉外觀設計專利公告日，即使案涉外觀設計專利在有效期內(nèi)，亦晚于A公司已經(jīng)取得的著作權。B公司生產(chǎn)及銷售、C購物中心銷售的案涉“沙灘玩具”商品侵犯了A公司在先取得的著作權，應承擔侵權責任，故B公司辯稱其生產(chǎn)的案涉商品由他人取得“玩具沙灘車”外觀設計專利并授權其使用不構成侵權的抗辯不成立。

 

關于焦點二，B公司生產(chǎn)及銷售的案涉“沙灘玩具”商品侵犯了A公司在先取得的著作權，應承擔侵權責任，對于A公司要求B公司停止侵權、賠償損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。

 

對于賠償數(shù)額，因A公司未提交證據(jù)證明其因B公司侵權造成的實際損失或B公司因侵權行為帶來的違法所得，結合A公司為制止侵權行為所支付的合理開支及B公司侵權行為的過錯程度、侵權產(chǎn)品的價格、銷售規(guī)模等因素，酌情確定B公司賠償A公司經(jīng)濟損失及合理支出40 000元；A公司主張的剩余經(jīng)濟損失不予支持。

 

C購物中心銷售的案涉“沙灘玩具”商品，系由B公司生產(chǎn)并銷售，系合格產(chǎn)品，該商品具有合法來源，C購物中心作為銷售商，已盡到合理注意義務，對A公司主張的著作權被侵犯之事實沒有主觀過錯，故其僅應承擔停止銷售的民事責任。

 

對于A公司要求C購物中心停止銷售侵權產(chǎn)品的訴訟請求，予以支持。對于A公司要求C購物中心對B公司應承擔的賠償損失及合理支出承擔連帶責任的訴訟請求，不予支持。

 

綜上，周村區(qū)法院依法判決：

 

1.被告B公司于本判決生效之日起停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告A公司享有的動漫形象“阿貍新版”著作權的“沙灘玩具”商品；

 

2.被告B公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告A公司經(jīng)濟損失及合理開支40000元；

 

3.被告C購物中心于本判決生效之日起停止銷售侵犯A公司享有的動漫形象“阿貍新版”著作權的“沙灘玩具”商品；

 

4.駁回原告A公司的其他訴訟請求。

 

法官后語

 

著作權法保護的客體是文學、藝術和科學領域內(nèi)具有“獨創(chuàng)性”的作品，如美術、攝影作品等。外觀設計的形狀、圖案設計要素以及“富有美感”的特質(zhì)，使其與這些作品在內(nèi)容上存在重合的可能。

 

例如，當一幅美術或攝影作品作為圖案元素應用于產(chǎn)品外觀時，可能會獲得專利權的保護；或者產(chǎn)品獨特的外形使其具有高度的審美價值而成為使用藝術品時，也可能獲得著作權的保護。

 

由于保護客體上的交叉，會產(chǎn)生權利沖突的情況，為了解決外觀設計專利權與其他在先權利的沖突問題，相關法律法規(guī)已作出專門規(guī)定，法官在此提示企業(yè)要注重獨創(chuàng)性設計，明確侵權紅線，增強知識產(chǎn)權意識，有效避免侵權。

 

百利來提供國際知識產(chǎn)權服務，專業(yè)致力于全球商標注冊、商標變更轉讓續(xù)展、商標評審等確權維權業(yè)務及全球版權登記等配套服務，歡迎聯(lián)系