案例評(píng)析:“橙米CNMI”商標(biāo)異議案
打擊侵犯他人著作權(quán)行為,保護(hù)知名企業(yè)商譽(yù)。
基本案情
異議人:小米科技有限責(zé)任公司
被異議人:泉州廣玉電子商務(wù)有限公司
被異議商標(biāo):橙米CNMI
異議人主要理由:被異議商標(biāo)與異議人第32028118號(hào)、第10674961號(hào)“MI”等商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)侵犯了異議人在先美術(shù)作品著作權(quán)。被異議人未在法定期限內(nèi)答辯。
經(jīng)審查,商標(biāo)局認(rèn)為,被異議商標(biāo)橙米CNMI指定使用于第7類“攪拌機(jī);制食品用電動(dòng)機(jī)械;熨衣機(jī);廚房用電動(dòng)機(jī)器”等商品上。異議人引證商標(biāo)MI核定使用于第7類“攪拌機(jī);熨衣機(jī);洗衣機(jī);粉刷機(jī);充電式掃地機(jī)”等商品上。
雙方商標(biāo)指定使用商品屬于同一種或類似商品,被異議商標(biāo)完整包含異議人具有獨(dú)特設(shè)計(jì)的引證商標(biāo),故雙方商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
異議人提供的著作權(quán)登記證書表明該作品于2011年9月創(chuàng)作完成,并于2012年7月在國(guó)家版權(quán)局進(jìn)行登記,異議人對(duì)該作品享有在先著作權(quán)。被異議商標(biāo)英文部分中的“MI”與該作品在設(shè)計(jì)手法、表現(xiàn)形式、視覺(jué)效果等方面相近,已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。
異議人提供的證據(jù)材料證明,經(jīng)異議人長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳,該作品已在相關(guān)公眾中具有一定知名度,被異議人有接觸該作品的可能。因此,被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)已構(gòu)成對(duì)異議人在先著作權(quán)的侵犯。依據(jù)商標(biāo)法第三十條、第三十二條、第三十五條規(guī)定,被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。
案件評(píng)析
本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為被異議商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第三十條和第三十二條的規(guī)定,雙方商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。
本案中,異議人引證商標(biāo)MI設(shè)計(jì)獨(dú)特,具有獨(dú)創(chuàng)性,且經(jīng)異議人的長(zhǎng)期使用和廣泛宣傳,具有了一定的知名度,被異議商標(biāo)完整包含了具有獨(dú)創(chuàng)性和一定知名度的引證商標(biāo)。同時(shí)其漢字部分“橙米”,亦與異議人商號(hào)及中文商標(biāo)“小米”含義有一定關(guān)聯(lián),可見(jiàn),被異議人主觀上具有摹仿異議人在先知名商標(biāo),不正當(dāng)借助異議人商譽(yù)的意圖,此種意圖更易增加雙方商標(biāo)在市場(chǎng)上混淆的可能性。故雙方商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)是否損害異議人著作權(quán)。
本案中,異議人提供的著作權(quán)登記證書時(shí)間明顯早于被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間,異議人對(duì)該作品享有在先著作權(quán)。且在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前,異議人已將MI標(biāo)識(shí)申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)。鑒于異議人提交的著作權(quán)登記證產(chǎn)生于被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前,具有較強(qiáng)的證明力,其與商標(biāo)注冊(cè)證結(jié)合,在沒(méi)有相反證據(jù)予以推翻的情況下,可以推定異議人為著作權(quán)人。
在著作權(quán)歸屬確定的情況下,判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否損害著作權(quán),還需符合“實(shí)質(zhì)性相似+接觸可能”要件。
認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似主要考慮被異議商標(biāo)是否使用了異議人作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容。與商標(biāo)近似判斷并不完全相同,商標(biāo)近似通常以音、形、義整體判斷,但實(shí)質(zhì)性相似并不要求整體的近似性,只要其中某一部分與他人在先作品在設(shè)計(jì)手法上雷同即構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。本案中,MI只是被異議商標(biāo)的一部分,但該部分與異議人享有著作權(quán)的作品在構(gòu)成元素、設(shè)計(jì)手法、視覺(jué)效果上完全相同,可以認(rèn)為二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
是否具有接觸可能,通常作品如在先發(fā)表、作為商標(biāo)公開(kāi)或進(jìn)行商業(yè)使用,可以推定接觸。本案中,異議人MI商標(biāo)在先申請(qǐng)并經(jīng)初步審定公告,已在先公開(kāi),同時(shí)異議人在市場(chǎng)亦將作為其主要商業(yè)標(biāo)識(shí)進(jìn)行使用和廣泛宣傳,并具有一定知名度。因此,可以認(rèn)為被異議人有接觸異議人作品的可能。
綜合考慮以上因素,本案可以認(rèn)定被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)已構(gòu)成對(duì)異議人在先著作權(quán)的損害。
典型意義
本案是一起典型的制止“傍名牌”,對(duì)國(guó)內(nèi)知名品牌進(jìn)行保護(hù)的案件。本案中異議人同時(shí)主張商標(biāo)法第三十條、第三十二條。本案較好把握了兩個(gè)條款的立法意圖和構(gòu)成要件,在認(rèn)定商標(biāo)近似時(shí),堅(jiān)持整體觀察,并充分考慮異議人在先商標(biāo)知名度,被異議人攀附其商譽(yù)之主觀意圖;在認(rèn)定損害著作權(quán)時(shí),準(zhǔn)確理解實(shí)質(zhì)性相似的判斷標(biāo)準(zhǔn),回歸著作權(quán)保護(hù)之本意。本案典型意義在于,在商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)并存的情況下,厘清兩種權(quán)利的保護(hù)要件和規(guī)則,兩個(gè)條款的運(yùn)用并行不悖,有力地制止了商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)中的“傍名牌”、“搭便車”的行為。
百利來(lái)提供國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù),專業(yè)致力于全球商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更轉(zhuǎn)讓續(xù)展、商標(biāo)評(píng)審等確權(quán)維權(quán)業(yè)務(wù)及全球版權(quán)登記、國(guó)際專利等配套服務(wù),因?yàn)閷I(yè),所以值得您信賴。如您有任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)問(wèn)題,都可聯(lián)系在線客服或來(lái)電咨詢,您將獲得一套免費(fèi)但有價(jià)值的解決方案!
如果您喜歡本文可將網(wǎng)址: http://m.motorcitymud.com/zixunzhongxin/4164.html
最后更新時(shí)間:2024-07-22 閱讀:144次分享本文
資訊中心相關(guān)內(nèi)容推薦:
- 上個(gè)財(cái)政年度中國(guó)對(duì)澳大利亞投
- 香港系列商標(biāo)注冊(cè):經(jīng)濟(jì)高效,
- 印度尼西亞商標(biāo)簡(jiǎn)介
- 新規(guī)!外商投資重磅政策,7大領(lǐng)
- 【史上最嚴(yán)工商措施】沒(méi)有房產(chǎn)
- 315特供攻略 | 該如何保護(hù)商標(biāo)不
- 營(yíng)業(yè)執(zhí)照吊銷后,如何保護(hù)你的
- 香港公司如實(shí)做賬報(bào)稅能給企業(yè)
- 商標(biāo)局公布2015各省商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)
- 國(guó)家扶持來(lái)了 | 新政落實(shí)后,小
- 最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭典型
- 各國(guó)增值稅(VAT)遞延/減免最新
- 【重大變革】香港公司注冊(cè)處發(fā)
- 外貿(mào)往來(lái)中,各國(guó)關(guān)稅起征點(diǎn)怎
- 一帶一路正火熱 香港具有怎么樣